Электрофорум для электриков и домашних мастеров

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопрос по применению УЗО

Сообщений 21 страница 30 из 49

21

NikELektrik написал(а):

Считаю здесь не всё так однозначно. Как я понял из прочитанного (где-то уже встречалось вроде подобное) "Электромонтаж УЗО в старой двухпроводной системе, которая до сих пор имеется в большинстве старых домов, БЕСПОЛЕЗЕН" имеет силу если электроустановка изолирована от "земли", тогда утечка отсутствует, а корпус тем не менее будет под "фазой".

Все однозначно. И при изолированной нейтрали УЗО отключит линию, если одна из фаз после него легла на землю (корпуса - заземлены). А если легла выше УЗО, то отключит линию при прикосновении человека к любой другой фазе.
Другой и вдумчивый разговор, что для изолированной нейтрали есть более дешевые и отработанные способы выполнить защитное отключение. Это - реле безопасности персонала, срабатывающие по току в заземляющем проводнике или по напряжению на корпусе относительно "земли". Но это - отдельная большая тема.

0

22

NikELektrik написал(а):

sergey_sav, Вам кажеться ответили на вопрос.

Не ответил, он не рассматривал зависимость вероятности смертельного поражения от времени воздействия эл. тока. УЗО как раз и сокращает время воздействия, серьезно увеличивая шансы выжить. Без УЗО попал под 100 мА, вцепился в провода (неотпускающий ток - 16 мА), если есть УЗО - отключит и отпустит, если нет УЗО - будет шашлык. А самое противное, шашлык некоторое время будет жариться заживо.

0

23

Да, именно так. Ответ на страницах сайта (о котором мы говорим) и в личной переписке несколько узконаправлен... Они пытаются свести все рассуждения к пунктам ПУЭ о недопустимости совмещения защитного и рабочего нулевого проводника... Это их ошибка. Ведь о глобальном вмешательстве в систему питания, то есть её реконструкции, речи не велось. Вопрос стоял о повышении электробезопасности в действующем жилом фонде, то есть, только об установке УЗО в качестве дополнительной меры, о чём (несколько расширеннее) я и отписал в ответном письме. Полагаю, ответят...
Но тем не менее, держатели сайта готовы к аргументированному диалогу (коль форум у них не предусмотрен), в результате и комментарии вернулись... может не все, но и то плюс.

Отредактировано sergey_sav (Сб, 30 Янв 2010 16:48)

0

24

sergey_sav написал(а):

Полагаю, ответят...
Но тем не менее, держатели сайта готовы к аргументированному диалогу (коль форум у них не предусмотрен), в результате и комментарии вернулись... может не все, но и то плюс.

Конечно, ответят. Как только отвечать начнете уникальным контентом. Вот только ни разу не вижу смысла бесплатно и аргументировано править купленную дядьками статью. 
Цитирую "методику использования УЗО", подробнее - у меня на сайте, раздел методики "Быстродействующее отключение при замыкании на корпус."

"Тут следует разоблачить один предрассудок: считается, что при двухпроводной сети установка УЗО не имеет смысла. Действительно, в двухпроводной сети при замыкании на корпус электроприбора УЗО не отключит напряжение, так как нет тока утечки – Рисунок 5.

http://note-s.narod.ru/uzo/2prov_small.jpg

Однако при прикосновении к корпусу аварийного электроприбора человека, стоящего на земле, ток утечки появится, и УЗО спасет человека от электротравмы. Таким образом, УЗО в двухпроводных сетях обеспечивает защиту человека от прикосновения к токоведущим частям, в том числе и при замыкании на корпус."

+1

25

Slawa написал(а):

Тут следует разоблачить один предрассудок

Разоблачил... :D
Именно об этом и ведётся речь, когда говорим, что в двухпроводных сетях УЗО является дополнительной защитой, поэтому и удивляют выражения о недопустимости применения его, да ещё "подкрепляемые" пунктами ПУЭ... :dontknow:

Slawa написал(а):

только ни разу не вижу смысла бесплатно и аргументировано править купленную дядьками статью.

Тут тоже трудно не согласиться... :blush:

0

26

Если честно, даже не ожидал, что разовьется такая полемика, из-за моего казалось бы простого вопроса, но как говорится для более полного понимания, это даже хорошо.

Всем участвующим в "разборе" большое спасибо.

Для себя же вывел следующее, напряжение подается в дом по двум проводам. То есть, по одному из них в каждый момент ток приходит, по другому - возвращается. Без такой двух-проводной системы не будет замкнутой цепи, следовательно, и работать ничего не будет.

Так вот, если выражаться простым языком, совершенно понятно, что в нормальном режиме ток уходящий будет абсолютно равным току приходящему. Но возможна ситуация какой-нибудь утечки в цепи дома, например, через человека на землю. Тогда приходящий ток будет несколько больше, чем уходящий, ведь часть его ушла на землю. Вот это несоответствие и отлавливает УЗО, немедленно отключая подачу напряжения в сеть.

Время срабатывания УЗО очень маленькое, реагирует быстро, и чувствительность также достаточно высока, всего лишь несколько миллиампер разности. Потому и называется оно защитным: при попадании человека под напряжение последнее будет немедленно снято. Такая же ситуация возникнет в случае замыкания любого из проводников на корпус любого заземленного устройства.

Правда, УЗО может оказаться бесполезным в случае, если человек, попавший под напряжение, изолирован от земли. Например, взялся обоими руками за два провода. Утечки на землю в данном случае нет, и защитного отключения не произойдет. Вот теперь правильно, я понимаю?

0

27

sergey_sav написал(а):

Разоблачил... :D

Вообще-то просто надо было схему чем-то проиллюстрировать. :)
Опыт показывает, что, рассмотрев эту схему, упертые (а точнее - заблудившиеся) в ПУЭ в большинстве случаев убеждались.

sergey_sav написал(а):

Тут тоже трудно не согласиться... :blush:

Создать тему, там высказать все что думаем и пусть здесь, на профи-форуме админ оправдывается (раз уж взялся юзеров пинать с вопросами по делу).

0

28

Юджин написал(а):

Правда, УЗО может оказаться бесполезным в случае, если человек, попавший под напряжение, изолирован от земли. Например, взялся обоими руками за два провода. Утечки на землю в данном случае нет, и защитного отключения не произойдет. Вот теперь правильно, я понимаю?

Да, все правильно. Только добавлю, что такие "взятия" редки и происходят, в основном, с электриками (а особенно с теми, кто думает, что электриком быть просто). Обычному пользователю электроприбора так "влезть" тяжело.

+1

29

Slawa написал(а):

Только добавлю, что такие "взятия" редки и происходят, в основном, с электриками (а особенно с теми, кто думает, что электриком быть просто). Обычному пользователю электроприбора так "влезть" тяжело.

Здесь, конечно, согласен

Все вопросы, которые звучат от меня имеет конечную прикладную цель, и вот у меня образовался следующий вопрос, я знаю что для защиты от возникновения пожара используются УЗО от 100mA и выше, а вопрос в следующем, почему именно от 100mA? Если все равно все линии защищены, УЗО 30mA и 10mA (для сырых помещений) для защиты человека, оно не будет защищать от возникновения пожара?

Заранее благодарен за ответ

0

30

Юджин написал(а):

почему именно от 100mA?

Из мощности. Считается, что 0,1 А * 220 Вольт = 22 Вт ничего еще поджечь не сможет.

Юджин написал(а):

Если все равно все линии защищены, УЗО 30mA и 10mA (для сырых помещений) для защиты человека, оно не будет защищать от возникновения пожара?

Если все защищено УЗО 30mA и 10mA, то "пожарное" УЗО необязательно. Но пожарникам не докажешь, они проверяют ввод и там должно быть УЗО (больший ток, чем 100 мА доказывать требованиями селективности удавалось). :) Так что вводное лучше ставить. Тем более, что оно нелишнее - контролирует суммарную утечку (под каждым 30 мА может спокойно и долго сидеть небольшая утечка, в сумме изрядная) и плюс "подстраховываем" нижние УЗО на случай выхода (или вывода дятлом, что чаще) из строя.

Отредактировано Slawa (Сб, 30 Янв 2010 18:21)

+1