Электрофорум для электриков и домашних мастеров

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



КЛЛ vs. ЛН

Сообщений 1 страница 10 из 55

1

Компактная люминесцентная лампа (КЛЛ) — люминесцентная лампа, имеющая меньшие размеры по сравнению с колбчатой лампой и меньшую чувствительность к механическим повреждениям. Зачастую встречаются предназначенными для установки в стандартный патрон для ламп накаливания (с интегрированным электронным балластом). Часто компактные люминесцентные лампы называют энергосберегающими лампами, что не совсем точно, поскольку существуют энергосберегающие лампы на других физических принципах, например светодиодные.

Лампа накаливания (ЛН) — осветительный прибор, искусственный источник света. Свет испускается нагретой металлической спиралью при протекании через неё электрического тока.

итак условия поединка, фирма производитель Osram

КЛЛ 23 W, 10000 часов, стоимостью 1000 тенге (200 рублей)
ЛН 100 W,   1000 часов, стоимостью   100 тенге ( 20 рублей)

стоимость электроэнергии 8 тенге (1,6 рублей)
количество часов в год (365 дней) 8760 часов

при круглосуточной работе КЛЛ мощностью 23 Вт, за год "намотает" 201 кВт, стоимостью 1612 тенге ( 322 рубля)
при круглосуточной работе ЛН мощностью 100 Вт, за год "намотает" 876 кВт, стоимостью 7008 тенге (1401 рубль)

итого с учетом стоимости самой лампы
КЛЛ 2612 тенге ( 522 рубля)
ЛН   7108 тенге (1421 рубль)

получается разность за первый год, составит 4496 тенге (899 рублей), в пользу энергосберегающих технологий

0

2

electro написал(а):

получается разность за первый год, составит 4496 тенге (899 рублей), в пользу энергосберегающих технологий

Да, но...
При условии, что КЛЛ произведена с надлежащим качеством, а не в подвале на коленках и вылетит через пару месяцев.
При условии, что КЛЛ установлена у бытового потребителя, а не на производстве, где учитывается потребление реактивной энергии. У КЛЛ потребление реактивной энергии по величине такое же, как и активной. А за нее придется платить.
Опять же, круглосуточная работа - явление редкое. У меня в квартире лампы горят приблизительно по 6 ч в сутки. А значит, "оправдают" они себя через пару лет самое быстрое. И экономия получится при условии, что за это время её не разобьют случайно, или если не сгорит на втором году жизни (гарантия 1 год) и продавец уже в другом месте. С кого спрос, даже если гарантия не кончилась?

Р. S. Сегодня купил 2 шт. по 13 Вт вместо одной ЛН на 40 Вт. Сижу радуюсь - и ярче стало на порядок, и экономия вроде налицо. Однако, на 56 гривен мой кошелек полегчал, а за свет я в месяц плачу 12 гривен. Поживем - увидим....

0

3

electro выполнил расчет и сделал вывод: 

получается разность за первый год, составит 4496 тенге (899 рублей), в пользу энергосберегающих технологий

Проведенные расчеты и выводы получились в пользу КЛЛ.
    Вопрос, видимо, поднят из-за создавшейся в мире ситуации с объявлением ламп накаливания "вне закона" (где-то уже приняты такие решения, где-то только назревают).
    Но при этом вопрос ставится относительно ЛН и ЛюмЛамп, а не про КЛЛ. Т.е. системы освещения лампами накаливания требуется заменить на освещение энергосберегающее, поразумевая люминесцентное или другое (например, светодиодное), но не о внедрении именно КЛЛ.
    Отсюда вытекает вопрос - какие лампы считать энергосберегающими?
    Всюду говорят и пишут только о КЛЛ, но ведь они имеют малые единичные мощности и никак не проходят как перспективные источники света для производственных площадей, открытых пространств и всюду, кроме быта (жилые дома, гостиницы, некоторые небольшие офисные помещения, вспомогательные и др.).
    Значит все другие источники света, работающие не на спиралях накаливания, а на обычных газовых разрядах, можно считать энергосберегающими по умолчанию?
    С их электромагнитными дросселями (ПРА), забирающими на собственные нужды больше энергии, чем преобразовывается в световой поток этого светильника? Тяжелыми и дорогими за счет железа и меди? Резко ухудшающими Cos f при массовом применении и потребляющими реактивную энергию?
    Или потом нужна будет вторая волна руководящих и ограничительных решений по запрету этих элементов освещения и переходу на ЭПРА?
    Правильное ли направления этой революции избрано по большому счету? Была ли проведена тщательная подготовка к таким "переделкам" ?

+1

4

electro, вы ещё не учли то, что ЛН нужно менять. За етот период (8760 часов) ето будет 9-ая лампа. Значит

electro написал(а):

КЛЛ 2612 тенге ( 522 рубля)
ЛН   7908 тенге (1581 рубль)

получается разность за первый год, составит 5296 тенге (1059 рублей), в пользу энергосберегающих технологий

Но не всё так просто. Серый уже описал большенство недостатков. Но поправлю и его:

Серый написал(а):

У меня в квартире лампы горят приблизительно по 6 ч в сутки. А значит, "оправдают" они себя через пару лет самое быстрое.

В большенстве подсчётов КЛЛ оправдывают себя от 2000 до 3000 часов работы. А ето в вашем случае год - полтора.

0

5

drug написал(а):

Вопрос, видимо, поднят из-за создавшейся в мире ситуации с объявлением ламп накаливания "вне закона"

На счёт запрета ЛН я однозначно против. Во многих случаях они себя оправдывают.

0

6

Серый написал(а):

При условии, что КЛЛ произведена с надлежащим качеством, а не в подвале на коленках и вылетит через пару месяцев.

поэтому я и взял в расчет одну из самых дорогих вариантов
вообще цены имеют разбег от 600 до 1500 тенге (~ 120-300 рублей)

Серый написал(а):

Опять же, круглосуточная работа - явление редкое.

у меня как раз в совмещенном сан.узле именно такое явление

drug написал(а):

Отсюда вытекает вопрос - какие лампы считать энергосберегающими?

светодиодные лампы, пока не встречал достойной замены, вместо клл, покрайней мере в астане
поэтому вопрос веду исходля из личного опыта
а вообще если найти то что видел по телевизору и в рекламах от производителей
тогда экономия и окупаемость составит гораздо большую разность

0

7

Вот интерессная статья про подводные камни КЛЛ   http://www.leonardoenergy.ru/archives/1235 .

0

8

Статья написана с ошибками. То реактивная мощность в ВА меряется вместо вар. То орфографические проскакивают.
И че-то я не понял про то что

регулировка яркости не обеспечивает экономию электроэнергии

Отредактировано Серый (Пн, 30 Ноя 2009 01:41)

0

9

И этот вывод мне кажется немного странным

Интересно отметить тот факт, что уровень освещенности в большинстве домов в несколько раз ниже, чем предписано нормами для рабочих помещений или желательно иметь, к примеру, в торговых залах. Нормативный уровень освещенности для рабочей обстановки часто воспринимается как раздражающе яркий в условиях жилого пространства. Поэтому из 11% электроэнергии, используемой в Германии для освещения, более 2% потребляется лампами накаливания.

0

10

lozinden, надо было предложить еще одну вытекающую из предложенной Вами статью  http://www.leonardo-energy.ru/archives/1472 .
    Это в порядке дискуссии о КЛЛ, навязываемых потребителям производителями и лоббирующими их интересы законодателями как энергосберегающих и "вечных" источниках светового потока.

0