Электрофорум для электриков и домашних мастеров

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Электрофорум для электриков и домашних мастеров » Электротехнические материалы » КЛЛ: достойная ли альтернатива лампам накаливания?


КЛЛ: достойная ли альтернатива лампам накаливания?

Сообщений 1 страница 10 из 81

1

Во многих странах в последние годы приняты правительственные решения о выводе ламп накаливания из использования и оборота и замене их другими источниками света, в частности, энергосберегающими компактными люминесцентными лампами (КЛЛ).
    Одновременно ученые (электрики, биологи, экономисты, экологи и др.) стали высказывать мнение о преждевременности и недостаточной обоснованности принятых на высоких уровнях решений, об их ошибочности, о введении руководителей стран в заблуждение «заинтересованными» лицами, о лоббировании чьих-то интересов и пр.
    На форуме ранее неоднократно также высказывались аналогичные мнения в разных темах.
    А сейчас один из форумчан SDem  в теме «Час земли» высказал свое достаточно радикальное мнение:

Почему у нас в РФ все через опу? Европа меняет лампы накаливания на энергомберегающие? УРА товарищи, мы же почти европа, мы тоже будем менять...и фигня что появляються гармоник в борьбу с которыми европа бабки вкладывает уже лет 40.

И хотя назад отката уже не будет, лампы накаливания будут изжиты, необходимо отметить, что противники массового применения КЛЛ высказывают аргументированные мнения о вреде этих источников света (со многих точек зрения).
    А пока происходят странные дела – в торговых точках потребители «расхватывают» оба вида обсуждаемых ламп – и ЛН и КЛЛ.
    Кто же все-таки прав?
    И есть ли реальный выигрыш (экономия у потребителя) от замены источников света в быту, офисах (там, где единичная мощность источников света незначительна)?

+1

2

Экономия с точки зрения энергопотребления конечно же есть (если брать лампы нормального производителя, которые отслужат свой срок, а не какую-то фигню) и это очень легко подсчитывается.
А вот с точки зрения гармоник, утилизации, здоровья и т.п. вот тут уже вопрос...

0

3

drug написал(а):

И хотя назад отката уже не будет, лампы накаливания будут изжиты, необходимо отметить, что противники массового применения КЛЛ высказывают аргументированные мнения о вреде этих источников света (со многих точек зрения).

Хотелось бы эти аргументы услышать в нормальном формате, а не в виде бреда зеленых, для которых борьба важнее смысла... И начинать надо все эти аргументы с банальной посылки "лампы дневного света широко используются в промышленности, а ставить их же дома в обычный патрон в компактном исполнении нельзя, потому что". И гармоники как-то смешно выглядят на фоне существующего парка светильников ДС, правда? Сколько лет уже сифонят гармониками, и ничего, не жужжим. Бытовуха добавит несколько процентов, ну так и ток рабочий снизит - и что ужасного? Ужасть была бы, если бы при той же нагрузке еще и гармоник добавили, тогда да, нули срочно менять на равные фазным...

drug написал(а):

И есть ли реальный выигрыш (экономия у потребителя) от замены источников света в быту, офисах (там, где единичная мощность источников света незначительна)?

Нет, реального выигрыша нет. Энергосберегающие лампы окупаются, не более. Поэтому я их использую только в тех случаях, когда надо повысить светоотдачу при лимитированном токе (или количестве патронов в светильнике). Это их законная ниша.
А если говорить о перспективе энергосбережения, то массово переходить надо на светодиодные лампы, когда, наконец, китайские умельцы их освоят массово.

0

4

У нас на заводе тож светодиодные светильники осваивают(клепают) в порядке эксперимента.

0

5

Лично я для себя рамки эксперимента уже давно определил. Когда собирался год назад покупать это чудо современной науки и техники. Лампы принципиально брал в магазине с гарантией на год и сохранил чек. По расчетам при 5-часовом ежедневном использовании (в среднем) лампы должны оправдать себя через 2 года. Прошел год и 2 месяца. Все на месте, проблем нет. Если еще через год все будет также, то я поверю в экономию и утыкаю ими все вокруг.

0

6

Волченок написал(а):

У нас на заводе тож светодиодные светильники осваивают(клепают) в порядке эксперимента.

Хвали - марки, фото, цена (если не лень). Может, приткну в экспериментальную эксплуатацию.

0

7

Серый написал(а):

Прошел год и 2 месяца. Все на месте, проблем нет. Если еще через год все будет также, то я поверю в экономию и утыкаю ими все вокруг.

Ага. Тоже так думал. А когда начал ставить массово, то нарисовалось 10-15% отсева (причем подлого - в течении недели-четырех, а не сразу), причем корреляции между ценой лампы и отсевом не вижу совершенно.  Лучше всех отходили (как ни странно) старт желтые 15 ватт Е27, купленные три года (или не помню уже) назад по какой-то акции в Леруа по 60 рублев. За два года из 24 шт. отсев нулевой. Так вот повторить этот эксперимент не удается даже с той же маркой! По ходу, не наладили еще производство...
А что обмен "по чеку" - время свое на обмен расцени и где та экономия?! ЛОН берешь просто чуть больше и все, а тут...
Плюс если ставишь массово - нужен и запас ламп, верно? А он для энергосберегающих дороже получается... Плюс ртуть в колбах... Плюс под диммер не заведешь - а это потеря в экономичности, между прочим... Не, ставить энергосберегающую можно, только если ЛОН не прокатывает почему-то, а не для энергосбережения.

0

8

Slawa написал об аргументах противников КЛЛ: 

Хотелось бы эти аргументы услышать в нормальном формате, а не в виде бреда...

Низкую надежность этих ламп как аргумент он сам отмел сразу: 

...причем корреляции между ценой лампы и отсевом не вижу совершенно.

Но есть ли зависимость надежности от производителей ламп (от этого аргумента зависит цена)?

0

9

Реально ли считать за отрицательный аргумент против применения КЛЛ с их электронными ПРА часто высказываемое опасение о вредном генерировании высокочастотных гармоник в питающую сеть и ущербе от этого другим потребителям?

0

10

drug написал(а):

Низкую надежность этих ламп как аргумент он сам отмел сразу:

Низкая надежность - это не конструктивный недостаток люминесцентных ламп, это издержки сравнительно новой технологии - при массовом применении быстро пройдет.

drug написал(а):

Но есть ли зависимость надежности от производителей ламп (от этого аргумента зависит цена)?

Меня и бесит как раз, что сейчас слабо зависит. Нет, между лампами за 40 рублей и 100 рублей что-то можно с уверенностью выбирать (40 рублевая - заведомый брак, испытывал - слабое свечение и срок службы как у ЛОН). Но вот в нише 70 - 200 рублей уже ничего с уверенностью сказать не могу.

drug написал(а):

Реально ли считать за отрицательный аргумент против применения КЛЛ с их электронными ПРА часто высказываемое опасение о вредном генерировании высокочастотных гармоник в питающую сеть и ущербе от этого другим потребителям?

Нет, это не аргумент против компактных люминесцентных ламп (до широкого выпуска светодиодных). Лампы дневного света, которых сейчас очень много, тоже генерируют высокочастотные гармоники. Даже с электромагнитным ПРА. И никого это особо не беспокоит.

0


Вы здесь » Электрофорум для электриков и домашних мастеров » Электротехнические материалы » КЛЛ: достойная ли альтернатива лампам накаливания?