Электрофорум для электриков и домашних мастеров

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Электрофорум для электриков и домашних мастеров » Обо всем » Пусть говорят (флуд, со смыслом)


Пусть говорят (флуд, со смыслом)

Сообщений 741 страница 750 из 895

741

Вы желаете развивать эту тему до бесконечности? Может тогда вернуться к теоретическим истокам? :blush: Честно говоря, не вижу практического смысла... уже жалею, что влез...
Элементы электрических цепей  http://electrolib.narod.ru/Gbook/lecture01.htm

0

742

sergey_sav написал(а):

Элементы электрических цепей  http://electrolib.narod.ru/Gbook/lecture01.htm

sergey_sav, Вы реально "не догоняете"? Там приведена формула сопротивления R. В этой формуле присутствует удельное сопротивление. Удельное сопротивление любых металлов зависит от температуры. И ВАХ там линейная нарисована потому, что снималась правильно - при постоянстве всех иных, кроме U и I параметров. В частности, при T=const.

0

743

Slawa написал(а):

Или мы договорились до того, что линейных элементов не существует? :-)

Таки договорились! Вот выдержка из лекции, которую привел sergey_sav

Строго говоря, все элементы являются нелинейными. Возможность рассмотрения их как линейных, что существенно упрощает математическое описание и анализ процессов, определяется границами изменения характеризующих их переменных и их частот

0

744

Серый написал(а):

Таки договорились!

Договоримся, когда укажет, к какому именно диапазону относится его замечание. Что в зоне сверхпроводимости и расплава свойства (равно как и при сверхвысоких плотностях тока) несколько меняются известно всем, но тут у нас не плазмотрон обсуждается, а лампа накаливания.
Что мы тут имеем целью - запугать народ тем, что лампу накаливания без сверхразума  рассчитать нельзя (зависимость R(I) есть, но мы не скажем - это великая тайна гуру, считайте, убогие, по закону Ома, но знайте, что это неправильно)? Или дать конкретный инструмент и уверенность в собственных силах?

Отредактировано Slawa (Сб, 27 Фев 2010 00:38)

0

745

Куда Вас понесло?! Дурной пример, действительно, заразителен...  :D

0

746

Может быть пора остановиться и сделать "перезагрузку"? Это помогает выйти из "глюко"-режима и начать все с чистого листа...

0

747

sergey_sav написал(а):

Дурной пример, действительно, заразителен...

Дурной пример, sergey_sav - электротехнику в шаманство превращать. Где Ваша зависимость R(I), гуру?

0

748

Slawa написал(а):

Где Ваша зависимость R(I), гуру?

Пренепременно выложу... Будет свободная минутка, достану ЛАТР и прогоним. А пока перекурим?...

0

749

Неужели за столько лет никто не снял столь интересную зависимость? :-)
Перекурить можно. Мне весьма неприятно поучать модератора, но все же поясню, почему бешусь (кстати, если про ЛС мне - не получал).
Возник на форуме вполне практический и жизненный вопрос - использование для управления освещенностью ЛОН симисторного регулятора мощности (вместо выпрямителей).  Мною было замечено, что включение симистора при напряжении, близком к амплитудному (тиристорно-симисторные схемы принято анализировать на диаграммах напряжения) вызывает бросок тока, что, в свою очередь, ведет к повышению уровня помех. Кстати, напряжения и токи после симистора считают как раз по амплитудным мгновенным значениям, так как симистор - нелинейный элемент. Для холодной лампы подставляют сопротивление холодной нити, для нагретой - нагретой. И по закону Ома. Но.
Нашлись два человека, оспорившие эти набившие оскомину истины. Светлана, считающая, что использование закона Ома - признак тупости. И Вы - с заявлением, что ЛОН - нелинейный элемент и закон Ома к нему неприменим. :)
Причем ни один из вас (что характерно) не дает своих формул расчета, ссылаясь на всякую фигню. Спасибо, хоть гравитационные взаимодействия не привлекли. По-вашему получается, что без ЛАТРа и осциллографа простейшую схему не проанализировать и ну никак нельзя сделать общеизвестный вывод, что симисторные регуляторы "сифонят" помехами, это их органический недостаток. Вопрос - где научный подход, а где шаманство?

0

750

Slawa написал(а):

Неужели за столько лет никто не снял столь интересную зависимость?

Снимали... и не раз, только не эту, а U(i) или I(u), сложности построить иной график не возникнет. имхо
Не затруднит вспомнить, гле впервые (п. 736) появилось упоминание R(i),... там речь шла о подстановке в формулу закона Ома вместо параметра R функции R(i). Чисто математическое действие в подтверждение нелинейности.
Возможно взаимное недопонимание возникло от того, что вопрос поднимался в нескольких местах, переносились сообщения, выхватывались куски сообщений...

Slawa написал(а):

Вопрос - где научный подход, а где шаманство?

Научный подход? Не трудно, если не передёргивать слова собеседника и вырывать куски фраз.

Slawa написал(а):

Для холодной лампы подставляют сопротивление холодной нити, для нагретой - нагретой. И по закону Ома.

С этим никто и не спорил.
А теперь пожалуйста простой математический пример: при исходных U=100 В и I=0,5 A получим R=200 Ом, изменим напряжение до 200В, как считать дальше по закону Ома?  Именно про это и говорил, что в нелинейных цепях говорят не о законе Ома (в его простейшей форме), а о воль-амперной характеристике. Именно это имел в виду говоря не о пропорциональности, а о функции R нити от протекающего тока (следствие нагрева).
На какую фигню Вы тут увидели ссылки? Что тут страшного и противоречивого Вы ищете? Где тут крамола, противоречащая Вашему пониманию процессов? Да применяёте закон дедушки Ома в любой установившейся точке процесса, что и делают все нормальные люди.
Если после этого Вам всё равно будет не понятно то, что я изложил, то извините... Более поянять нечего.

Отредактировано sergey_sav (Сб, 27 Фев 2010 13:38)

0


Вы здесь » Электрофорум для электриков и домашних мастеров » Обо всем » Пусть говорят (флуд, со смыслом)