Электрофорум для электриков и домашних мастеров

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Электрофорум для электриков и домашних мастеров » Электротехнические материалы » Индукционная лампа – новый источник света или отработанная световая т


Индукционная лампа – новый источник света или отработанная световая т

Сообщений 31 страница 40 из 63

31

Slawa написал(а):

Даже незначительная доза ртути в помещении отрицательно сказывается на организме.

В 80-х в г.Горловка, нас водили на ртутный завод на экскурсию. На наших глазах "мужик" в резиновых сапогах залазил в чан с ртутью, дабы продемонстрировать плотность жидкого металла в подтверждение своих слов, при этом подошвы его сапог незначительно погружались в слой ртути! Все детство наши сверстники натирали Советские двушки ртутью, чтобы подсунуть бабулькам за стакан семечек. Практически в каждой квартире можно было обнаружить батарею из ртутных элементов 9-12V которые во времена застоя подключали к переносным магнитофонам "Весна" и др., в связи с дефицитом "нормальных" элементов питания. А люди живущие вблизи ртутного комбината демонстрировали в лучах солнца блестящие капельки ртути накопившиеся в занавесках окон!
  Теперь хочу услышать "начитанных знатоков" как там правильно проводится демеркуризация помещения при разбитии лампы и какие последствия нас ожидают? :flag:

0

32

Серый написал(а):

И много вы знаете людей, у которых имеются прямые последствия для здоровья после разбивания ламп? Может, есть проблемы более насущные? А то я как-то не припомню ни одного из друзей, который бы хватался, к примеру, за почки, хотя в детстве мы их побили немало, с удовольствие наблюдая, как разбивается ЛБ80 (красиво так оседает, зараза!).

Я и не говорил, что у меня есть конкретные случаи вреда человеку от ртути!!! Перечитайте сообщения мои еще раз!!! Более того скажу, что я не сторонник всеобщей истерии по поводу ртути, которая появилась с переходом на энергосберегающие компактные люминесцентные лампы! Я считаю, что эта истерия вообще создана производителями ламп накаливания или светодиодных ламп (объяснять зачем, думаю, не нужно). Но при всех прочих равных условиях считаю, что амальгамная технология - лучше, чем просто пары ртути в колбе! В конце концов, если есть даже теоретически минимальная опасность, то лучше ее уменьшить! В конце концов, береженого Бог бережет!
Дальше - больше! На всю эту истерию "ведутся" наивные читатели всяких газет типа "АиФ" и зрители программ "Пусть говорят" (именно они сподвигли написать нас статью про энергосберегающие лампы). К нам недавно пришло письмо от такого "читателя". И хоть оно большое (ссылку на сайт, где текст этого письма с моим лично ответом есть, давать не буду). Я думаю из этого письма будет ясна моя позиция по вопросу ртути. Письмо и ответ скопированы как есть (убрана только ссылка на статью).

Илья 15.02.2010 17:21
Будьте добры, скажите пожалуйста, при массовом переходе на эти лампы, где и как утилизировать сгоревшие? В настольных светильниках как защититься от ультрафиолетового облучения сетчатки глаз? Будет что то сделано для увеличения долговечности электроники в этих лампах? Цена лампы будет по прежнему превышать (для потребителей) экономию от этой лампы? Почему не разрабатываются светодиодные, у которых нет этих, и других, недостатков ламп накаливания и энергосберегающих люминесцентных? Спасибо за ответ.

Ответ:
Уважаемый, Илья.

Рекомендуем прочитать статью "Энергосберегающие люминесцентные лампы: слухи и мифы".

Подскажите, почему такие вопросы о якобы вреде люминесцентных ламп у людей не возникали раньше - до того, как наше правительство объявило о курсе на повышение энергоэффективности?

Почему никто не задавал эти вопросы заведующим детских садов, директорам школ и других общественных заведений, где давным-давно разрешено использовать ТОЛЬКО люминесцентные лампы? Причем в большинстве случаев эти лампы стояли в светильниках с электромагнитными дросселями, которые не могут обеспечить большую частоту разрядов (что приводит к мерцанию)!

Почему раньше все выкидывали линейные люминесцентные лампы в мусоропровод и никто не думал о том, что в них содержатся пары ртути (40-100 мг, для справки: в энергосберегающих - 1...3 мг )?

Почему никто не бил тревогу по поводу массового использования ртутных градусников, где ртути содержится (до 500 мг жидкой ртути) намного больше, чем в энергосберегающей лампе?

Почему раньше никто не думал и не задавал вопросы о "бешеном" ультрафиолетовом излучении?

Почему Вы говорите об облучении сетчатки глаз, когда ни одному нормальному человеку не придет и в голову развернуть настольный светильник и светить себе в глаза (ну если вы только не на допросе в каком-нибудь полицейском участке)? Поверьте, если вы направите себе прямо в глаза настольный светильник с лампой накаливания, то вреда сетчатки глаза будет намного больше!

И почему эти вопросы стали возникать именно сейчас, когда в энергосберегающих лампах (я говорю о хороших лампах) не содержатся пары ртути, когда применяется специальный люминофор с УФ-фильтром, когда использование электронного балласта полностью устранило видимое мерцание лампы, когда благодаря новым компонентам в ЭПРА лампы удалось увеличить срок службы энергосберегающей лампы с 3000 до 10 тысяч часов и т.д.? Большинство из этих проблем - надумано!

По поводу утилизации ламп - их должны принимать на бесплатной основе от населения в жилищных управляющих компаниях, ТСЖ и РЭУ.

По поводу светодиодов - Вы согласны покупать светодиодные лампы стоимостью 500-1000 рублей (по светимости - аналог ЛОН 75-100Вт)? Не уверен, что да. А сделать ниже цену пока не позволяют технологии.

P.S. Где-то помню читал, как люди подсчитали, что достичь ПДК по концентрации ртути в стандартной комнате площадью около 20 кв.м, нужно одновременно разбить более 100 энергосберегающих ламп одновременно))) Сам не считал, поэтому не берусь утверждать, что это правда. Но цифры интересные, может, как-нить сяду и проверю)))

Отредактировано electromirbel (Вт, 21 Июн 2011 14:07)

0

33

:offtop: Я пойму, если модераторы удалят это сообщение, но Серому всё таки я хочу ответить.

Серый написал(а):

И моя реакция адекватна, т. к. реклама разрешена только в разделе "Обо всем".

Я так понимаю, что главные претензии, присланные мне в личку были по поводу ссылки на наш сайт на страницу с ЛАТРами. Но я считаю, что если я предлагаю подумать об использовании ЛАТРа, то посетителям форума намного удобнее сразу по ссылке перейти на сайт с описанием этого устройства, чем открывать Яндекс, вбивать в поле "ЛАТР", а потом среди результатов поиска найти реально-полезную информацию еще и попав пару-другую раз на т.н. "говносайты". Ответьте, уважаемый Серый, на вопрос: так как посетителям форума будет удобнее?  :tomato:

0

34

Посетителям форума будет удобнее, если не будет в каждом Вашем ответе ссылки на Ваш же сайт. Именно это и наблюдалось ранее.

0

35

electromirbel написал(а):

Перестраховка)))

Как-то неубедительно ни разу. Производители ЛБ и энергосберегаек честно пишут - мойте полы марганцовкой, а Вы виляете - перестраховка, мол... Вы уж определитесь - либо в воздух не попадает и не опасно, либо попадает и опасно. А насчет больше-меньше - вообще не разговор, никто в быту больше-меньше проверить не сможет, потому и меры защиты совершенно одни и те же.

electromirbel написал(а):

Вспомнить, что делали родители, когда ты разбивал градусник в детстве

Собирали то, что видно и мыли полы марганцовкой.

0

36

rodnik2 написал(а):

В 80-х в г.Горловка, нас водили на ртутный завод на экскурсию. На наших глазах "мужик" в резиновых сапогах залазил в чан с ртутью, дабы продемонстрировать плотность жидкого металла в подтверждение своих слов, при этом подошвы его сапог незначительно погружались в слой ртути! Все детство наши сверстники натирали Советские двушки ртутью, чтобы подсунуть бабулькам за стакан семечек. Практически в каждой квартире можно было обнаружить батарею из ртутных элементов 9-12V которые во времена застоя подключали к переносным магнитофонам "Весна" и др., в связи с дефицитом "нормальных" элементов питания. А люди живущие вблизи ртутного комбината демонстрировали в лучах солнца блестящие капельки ртути накопившиеся в занавесках окон!
  Теперь хочу услышать "начитанных знатоков" как там правильно проводится демеркуризация помещения при разбитии лампы и какие последствия нас ожидают? :flag:

Ну вообще стыд и позор, все лоббирование на том, что амальгама "безопаснее" этим постом кончилось. Какой смысл в "безопасности" амальгамы, если можно в чан с ртутью залезать? Что, все производители придурки?

electromirbel написал(а):

P.S. Где-то помню читал, как люди подсчитали, что достичь ПДК по концентрации ртути в стандартной комнате площадью около 20 кв.м, нужно одновременно разбить более 100 энергосберегающих ламп одновременно))) Сам не считал, поэтому не берусь утверждать, что это правда. Но цифры интересные, может, как-нить сяду и проверю)))

А не с того конца проверять надо. Надо вспомнить, что подход с ПДК к ртути неприемлем, так как соли ртути практически не выводятся из организма (что прекрасно известно профи-электрикам). То есть копятся и знай гадай - а которая из лампочек станет последней каплей.

0

37

Slawa написал(а):

Надо вспомнить, что подход с ПДК к ртути неприемлем, так как соли ртути практически не выводятся из организма (что прекрасно известно профи-электрикам). То есть копятся и знай гадай - а которая из лампочек станет последней каплей.

Есть ПДК на концентрацию паров ртути в воздухе как в помещении, так и в жилом помещении. Если интересно - можете погуглить.

Slawa написал(а):

Какой смысл в "безопасности" амальгамы, если можно в чан с ртутью залезать?

Вам не кажется, что эта цитата немножко не сочетается с предыдущей вашей цитатой?

По поводу амальгамы. https://forumupload.ru/uploads/0000/13/e0/22839-2.pngОтрицать новые технологии - это глупо. Если они делают нашу жизнь хоть немного безопаснее - то я только ЗА. Это из разряда, когда приходит старый электрик и просит в магазине только розетки с керамикой, потому что "пластик вообще нагрузки не держит" и ему пофиг, что 95% розеток с керамикой китайские и она не будет держать нагрузку скорее по причине плохого металла в контактах (не говоря уже о хрупкости керамики).

Рано или поздно все КЛЛ будут только с амальгамой, если не изобретут что-то новое. А всем новым технологиям только время может помочь подтвердить право на жизнь! Например, компания WAGO только через 10 лет после изобретения безвинтового зажима, закончила год с прибылью. А электрики даже спустя 55 лет спорят хорошо это или плохо.

P.S. Прошу не развивать тему насчет плюсов и минусов керамических розеток!  :canthearyou: А если очень хочется, то в новой теме :writing:

0

38

electromirbel написал(а):

Есть ПДК на концентрацию паров ртути в воздухе как в помещении, так и в жилом помещении. Если интересно - можете погуглить.

Он есть, но подход не приемлем. Почему, читаем выше.

electromirbel написал(а):

Отрицать новые технологии - это глупо.

Глупо. Но не менее глупо кидаться на все, что блестит. Новые технологии по-определению не отработаны так, как старые (и это естественно) - так что пусть сначала на дураках обкатаются, а они нам расскажут, если получится.

electromirbel написал(а):

Если они делают нашу жизнь хоть немного безопаснее - то я только ЗА.

Был такой известный физик, так вот он от своих сотрудников требовал умения объяснить суть изучаемых вопросов даже уборщице в их лаборатории. И это правильно. А то в наш век маркетинга народ много чего продает под видом новых технологий...

0

39

Slawa написал(а):

Новые технологии по-определению не отработаны

Вы считаете, что лет 10 для технологии в современном мире - это не срок?

0

40

10 лет где-то в секретных сортирах, хоть и в мире - срок, но никак не отработка технологии. Технология люминесцентных ламп отработана - их теории обучают начиная с ПТУ. Есть методички, есть все материалы для использования. Люминесцентные лампы понятны - как что считать, как ставить, как изменяется световой поток, как устранять неисправности и т.п., причем понятны не мне и не Вам, а широкому кругу пользователей вплоть до самоделкинских схем использования (до уборщицы!). Где такое же информационное обеспечение Вашей 10-ней технологии? В тех сортирах наклеено, где светилось?

0


Вы здесь » Электрофорум для электриков и домашних мастеров » Электротехнические материалы » Индукционная лампа – новый источник света или отработанная световая т